Публицист, литературный и кинокритик, философ. Доктор философских наук. Родился в 1968 г. В 1989-м году вместе с С. Ю. Липовым и С. Ю. Лёвиным основал литературный альманах «Ликбез». Автор книг «Система вещей в антропологической перспективе» (2005), «Вещи нашего времени: элементы повседневности» (2010), «Философия повседневных вещей» (М., 2011). С 2015-го живёт и работает в Санкт-Петербурге (профессор СПбГУТ). Ведущий регулярной программы об искусстве «АРТЛИКБЕЗ», организатор международного фестиваля авторского кино «КИНОЛИКБЕЗ», председатель Клуба любите-лей интеллектуального кино. Автор фильмов «ЗОБ» (2009) – лауреата 12-го Международного кинофестиваля «Чистые Грёзы – Дебоширфильм» (Санкт-Петербург); «КАДО» (2010), «Вырванные страницы из дневника Ленина» (2011), «Батарея» (2012), «Ремень» (2013), «CAPITOлизм» (2014), «Дверь» (2015).
Да, мы хотим, как во Франции
Мой старый приятель
эмигрировал во Францию как раз накануне восстания «жёлтых жилетов». И сам он, и
его жена-парижанка – убеждённые леваки и антиглобалисты. Возможно, прямо
сейчас, когда я пишу это «прямо сейчас», они готовят защитное снаряжение для
новых уличных вылазок или пишут очередной репортаж из гущи событий.
Недавно в фейсбуке мы
обсуждали поулярное мнение о «внеидеологичности» этой сверхновой генерации
бунтарей. Ведь в неизбежном сравнении с Красным маем 1968-го жёлтый цвет
протестной стихии поздней осени 2018-го выглядит идеологически нейтрально.
Может показаться также, что именно движение «жёлтых жилетов» доказывает тезис о
конце истории, то есть о закате великих идеологий, классических политических
«измов»: коммунизма, либерализма, фашизма…
Так вот, на вопрос о
политической (не)маркированности этой критической и протестной массы Андрей
Демидов мне отвечает:
Мнение о внеидеологичности движения во многом основано на
самопрезентации его лидеров. Например, Присцилла Людоски, петиция которой
(против повышения налогов на бензин) стала одним из импульсов, вызвавших
массовое движение, в своём видеообращении специально оговорилась, что не
связана с какой-то партией… В этом смысле она или другое «лицо» движения –
например, водитель грузовика из парижского пригорода Эрик Друэ, ранее также не
замеченный под партийными флагами, – плоть от плоти рядовых участников. Поэтому
все протестующие так легко узнают в них себя и свои жизненные обстоятельства,
доверяют им как своим. Тем не менее, французы – нация достаточно
политизированная, и было бы странно, если бы вдруг из ниоткуда взялись сотни
тысяч активных граждан, полностью чистых в идеологическом отношении до того.
Сейчас, вероятно, идут два процесса. Первый: неполитизированные участники
движения политизируются или уходят – развёрнутые полицией репрессии против
участников уличных акций не оставляют другого выбора. То есть доля
неполитизированных участников в движении снижается. Второй процесс –
радикализация, усиление идеологических полюсов «правого» и «левого». Причины
тоже понятны – радикалы наиболее последовательно борются с полицией на улицах,
и те, кто решил продолжать уличную борьбу, предпочитают примкнуть к этим
силовым полюсам. Сейчас в среде ЖЖ есть сильное стремление к объединению на
антиолигархических началах, требование возвращения республиканским символам «свобода,
равенство и братство» их изначального смысла.
Выходит, что в движении
жёлтых жилетов идут нормальные политические процессы, знакомые нам по двум
русским революциям: 1905-го и 1917-го годов. Во-первых, происходит переплавка
частных и случайных протестных явлений в программу солидарных требований. Под
давлением власти выковывается ядро настоящего сопротивления. При этом оружием
нового пассионарного когнитариата становятся не просто булыжники, но
радикальные политические лозунги и хэштеги. Во-вторых, важно заметить, что
запал экономического недовольства, сработавший на первом этапе восстания,
естественным образом догорел до взрывателя политических интересов. Теперь
разозлённые французы уже не удовлетворены заморозкой цен на энергоносители и
другими экономическими подачками. Их настоящая цель – новая республика, падение
власти финансовых кланов и бюрократических элит.
В сценках, подсмотренных
прямо на парижских баррикадах (благодаря Карин Клеман, жене моего парижского
приятеля), есть прекрасные иллюстрации этого тезиса:
Человек около тридцати лет, водитель-доставщик из
пригорода, который живёт на SMIC (минимальную зарплату) и не имеет семьи
«потому что со SMIC нельзя позволить себе иметь семью», размышляет вслух:
«Вместо увеличения SMIC, скажу я вам, я предпочёл бы конституционную реформу,
настоящую демократию. На самом деле, было бы лучше, чем получить милостыню, –
чтобы я мог участвовать в принятии решений о том, что происходит. В какой
демократии мы живём? Мы не живём в демократии. Я слышал слово «олигархия» и
думал: ну какая олигархия? Мы живём в демократии, нам всегда говорили, что мы
живём в демократии! И потом я посмотрел в словаре, что такое олигархия, и я убедился:
ну да, вот так – это то, что у нас есть. А нам нужна настоящая демократия!
Макрон был поставлен к власти группой олигархов. Теперь мы знаем, что это
президент банкиров. Они заткнули нам рот… Исполнительная власть не больше, чем
человек! И он избран только двадцатью процентами населения, не надо дурачить! Я
читал Ханну Арендт в последнее время. Это не кто угодно, а Арендт. Ну, она так
говорит, что нет никакой демократии без прямой демократии. И где наше участие,
воля народа?
Мы живём в мире, где
водитель читает книги Ханны Арендт и формулирует глобальные политические
задачи. Мы очнулись в реальности, где социальные сети уничтожили идеологическую
монополию СМИ и породили, в числе прочего, новый тип революций. Теперь не нужно
захватывать почту-телеграф-телефон. Революция 2.0[1]
осуществляется ещё и через сетевые группы, виртуальные мероприятия (ставим
«интересует» или «приду» под приглашением на протестную акцию), лайки и
дизлайки (вспомним историю с новогодним обращением Путина, эффективно
заминусованным пользователями YouTube).
Однако революционная активность в фейсбуке может обернуться реальным тюремным
сроком. Простой перепост способен разрушить как бюрократическую институцию, так
и вашу собственную жизнь (агенты системы неустанно рыскают в поисках сетевого
экстремизма). В общем, если умираешь в Матрице, умираешь и в реальности.
Но вернёмся к вопросу о
политической идентификации жёлтых жилетов или любого новейшего вида протестной
активности. В последних сериях культового мультсериала «Южный Парк» (South Park, эпизоды 2209, 2210),
славящегося своей оперативной и критической реакцией на культурно-политическую
повестку дня, разыгрывается история оранжевых жилетов. С одной стороны, это
отсылка к событиям ноября 2017-го и июля 2018-го, когда тысячи сотрудников
компании Amazon в нескольких странах Европы выходили на забастовку с
требованиями улучшения условий труда и повышения заработной платы. Забавно,
кстати, что в минувшем году глава Amazon Джефф Безос был официально объявлен
самым богатым человеком в истории современного мира.
С другой стороны, речь
уже о событиях во Франции, и здесь Паркер и Стоун идут в фарватере
«голливудского марксизма», интерпретируя события в до боли знакомых терминах:
«классовая борьба», «отчуждение», «товарный фетишизм», «прибавочная стоимость»…
Всю эту бронебойную антикапиталистическую лексику выдаёт «марксистская коробка»
– в неё запакована жертва конвейерного производства, автономный голос
восставшего большинства – так и чудится, что после открытия MarxBox
нам предстанет постмарксистский гомункул из обличий Жижека, Холлоуэя, Хомского
и собственно Маркса...
То, что делают создатели
«Южного парка» с призраком коммунизма и голосом критической теории – это, как
обычно, двойной урок зрителю. Соблазну просто посмеяться над ритуальной тарабарщиной
из арсенала академического марксизма нужно противопоставить возможность нового
взгляда на диалог прошлого и современности. Соус постиронии и постмодерна не
растворяет полезные качества знакомого марксистского блюда. Он добавляет
необходимой остроты в старую пресную терминологию. Важно то, что корпоративные
забастовки работников Amazon или
стихийные стачки в Париже интерпретируются в духе «Капитала». Как говорится,
других писателей или других объясняющих критических теорий у нас просто нет.
Во-первых, аллергическая
реакция на марксизм – это наша местечковая проблема. В остальном мире с
размахом отметили двухсотлетний юбилей Карла Маркса: прогремели большие научные
конференции и выставки, вышла серия переизданий «Капитала», новый популярный
аниме-сериал, комиксы о Марксе и т.п.
Во-вторых, эта
перестроечного происхождения идиосинкразия работает на господствующую идеологию
нашего особого способа капиталистического производства, где альтернатива – это,
конечно, «коммунизм, голод и гражданская война». Разрыв между верхами и низами,
властью и обществом усиливается с каждым днём, но революционной детонации пока
не происходит – это объясняется именно тем, что действенной критической теории,
электризующей массовое сознание, нет. Крестовый поход против коррупции,
объявленный Навальным и К°, или самая свежая либеральная кампания «за честные
выборы» не способны стать «локомотивом истории».
Что такое коррупция
конкретных чиновников по сравнению с тотальной коррумпированностью всей
политической системы? Миф о правильном цивилизованном капитализме, который
лучше уродливого туземного капитализма, наталкивается на сермяжную народную
логику: «Ну эти хоть наворовались, а придут другие – опять начнут грабить».
Басня об упразднении сословно-классовых размежеваний и замене их цензом
индивидуальной «успешности» (кто умный, тот и богатый) не объясняет системного
происхождения социальной несправедливости.
Иначе говоря, наша самая
злободневная интеллектуальная проблема – это не прессинг господствующей
идеологии, а отсутствие внятной контридеологии, низкая политизированность
общества, застревание на уровне житейских или микроэкономических категорий, за
которыми не виден лес настоящей идеологии. В середине XIX века авторы «Немецкой
идеологии» сетовали на то, что люди стали рабами собственных отчуждённых идей,
переворачивающих реальный мир вверх тормашками. Травестированные смыслы правят
нами и сегодня: переодевание и переворачивание – излюбленный приём сценаристов
политического спектакля. Система тотальной эксплуатации камуфлируется нежными
клиентскими отношениями, политика переоделась в геополитику, политэкономия – в
поведенческую экономику, власть притворилась администрированием, отношения
принудительного труда замаскированы фрилансом…
Правда, идеологическая
контркультура не заменяет эти фантазии правдой жизни, не возвращает нас в
«пустыню реальности» («реальное» в навеянной Бодрийяром «Матрице» оказывается
ещё одним уровнем иллюзии). Критика господствующей идеологии оставляет нас в
камере обскура, но радикально меняет картинку.
Например, вместо
жанрового буржуазного кинематографа мы можем увидеть синемарксистский манифест
или китайскую партийную оперу… И дело не в смене идеологической пластинки,
перемене политических блюд. Различные системы показа или объяснения меняют роли
и функции зрителя. Театр Аристотеля (как неисчерпаемая основа для сценарных
клише Голливуда) – полная противоположность театру Брехта. В одном случае нас
превращают в зрителя-кролика, пассивно впитывающего готовые эмоции и идеи, в
другом – экран не даёт подсказок и насильно включает режим мышления, пусть даже
оскорблённого мышления. Словом, один экран – это зеркало, а другой – окно. Но
может ли фабричный идеологический браузер тоже быть окном в реальный мир?
Существует ли выбор между идеологией для человека и человеком для пользы
идеологии?
В романе Станислава Лема
«Футурологический конгресс», чтобы сбежать из господствующей иллюзии,
достаточно было принять контрабандные сильнодействующие средства – «отрезвин»,
«очухин». Впрочем, далее выяснялось, что тоталитарная система фармакократии от
этого не страдала, да и действие антидота, «эффект реальности» быстро
проходили. Из идущего нон-стопом спектакля современной идеологии («продолжайте
смотреть, продолжайте смотреть!») не так просто вырваться. Вклеивать, как Тайлер
Дерден, партизанские кинокадры в ленту идеологического блокбастера? Для этого
нужно быть киномехаником – человеком, допущенным к рычагам управления.
Истерически закрывать глаза? Для техники доктора Бродского в «Заводном
апельсине» Берджесса – это не проблема.
Тогда, может быть, нам
поможет Рене Декарт – с обновлённым методом революционного критического
рационализма? Сильное средство против идеологического тоталитаризма – тотальная
критика и фильтрация всех внешних данных. Допустим, как в усиленном и
осовремененном варианте «Размышления о первой философии», что все эти внешние
очевидности и умственные ясности – только внушения Бога-обманщика – Большого
Брата, Большого Другого, любых других имён идеологического Отца. Работа
«когнитивного картографирования» (Фредрик Джеймисон) или «аналитического
предицирования» (Герберт Маркузе) как механизмов идеологической проекции не
останавливается ни на минуту. Значения слов «свобода», «насилие», «тоталитаризм»,
«демократия», «рынок» и т. п. удивительно неизменны и отсылают к полной
цепочке смыслов. Разумеется, переход от «насилия тоталитарного общества» к
«свободе и демократии» возможен только через «рынок». Вот ситуация, когда
говоришь ты, но фразы вылетают автоматически, как слова-паразиты. Иногда ты
смотришь кино, а иногда фильм смотрит тебя.
Кстати, май 1968-го
вызревал и в парижской «Синематеке». С одной стороны, кинематограф подготовил
сознание будущих бунтарей, с другой – именно попытка смещения директора
«Синематеки» Анри Ланглуа стала новым катализатором общего недовольства. Вот
что значит – показывать правильные фильмы в правильном месте! Может быть, одна
из причин сегодняшней политической прострации – импотенция отечественного кино?
В ситуации разжижения
общественного сознания и происходит, как говорил скрипач в «Кин-дза-дза!», этот
горький катаклизм: «Вот потому, что вы говорите то, что не думаете, и думаете
то, что не думаете, вот в клетках и сидите». Парадоксально, но мы действительно
не думаем то, что, казалось бы, думаем.
Недавно президент
риторически спросил у населения: желаете ли вы, чтобы у нас было как в Париже?
Блогосферу всколыхнул дружный ответ: конечно, хотим. Но для того, чтобы Москва
или Петербург превратились в бурлящий Париж, одного желания мало. Классическая
революционная ситуация («низы не хотят, верхи не могут») разыгрывается в
постклассическую эпоху, где желать и понимать свое желание – это совершенно
различные вещи. Политическая пропаганда выключается не доводами «от реальности»
(посмотрите, как живут люди за пределами МКАД!), а встречной идеологической
силой: например, ясными и актуальными политическими лозунгами, превратившими
однажды большевиков из маргинальной партии в хозяев шестой части суши.
Но сегодня дискурс,
который разбудил две русские революции, выброшен на помойку вместе с томами
литературной классики: нужно же освободить дома место для новой плазмы. Иного,
подлинно революционного языка за тридцать лет прозябания в постидеологическом
постсоветском пространстве не появилось. Пока на Плюке всё спокойно. Даже
издевательская пенсионная реформа принята населением как горькое лекарство,
выписанное знающими врачами: ведь так действует логика рынка, так сказал
очередной экономический заратустра!
Резюмирую: сегодня нам
нужна не мнимая свобода от политики, а максимальная политизированность мышления
и действия. Мы вступаем в четвертое десятилетие затянувшейся «перестройки»,
ставшей кладбищем всех системообразующих идей – будь то «национальная идея» или
коммунистический интернационал, построение социализма «с человеческим лицом»,
цивилизованного капитализма, вертикали власти, гражданского общества... Всё это
безвременье характеризовалось триумфом правящей теневой идеологии – симулякра
политики вне политики (нам не нужны партии или идеи, давайте доверимся
профессионалам!), иллюзии рыночной саморегуляции, товарно-брендового фетишизма.
Мы плавно деградировали
до состояния, в котором вся страна зачарованно смотрит средневековые «битвы
экстрасенсов» (не так давно государство даже сертифицировало услуги «магов»,
«космоэнергетов» и «целителей» всех мастей). Между тем, трансляции партийных
съездов такой манипулятивной силы не имели. По закону сохранения идеологической
материи, дефицит партийной пропаганды восполняется профицитом рассеянной
контридеологии.
Например, в престижных
столичных школах играют не в пионеров и не в скаутов: детишки учреждают
«брендовую полицию». Функция подзаконного института – регулировать
имущественные отношения между учениками, ранжировать обладателей «палёных» или
фирменных вещей. Новая школьная стратификация воспроизводит, как в «Повелителе
мух» Уильяма Голдинга, взрослую идеологию товарно-денежной стратификации.
В менее престижных
гимназиях и школах старую кондовую идеологию сменила не новая неизвестная сила,
а глубокая архаика. Учителя и родители с ужасом говорят о расцвете криминальной
субкультуры АУЕ («арестантский уклад един»). Ритуальные избиения
одноклассников, крещения кровью, хулиганские набеги на прохожих, грабёж и
разбой – это дела детей из благополучных семей, результат моды на насилие.
Дополняют картину блатной «шансон» на общедоступных медиаканалах, легализация
тюремных отношений и арготизмов, салоны татуировок и другие приметы возвращения
не в Средние века, а, пожалуй, в неолит. Так бывает с оставленными при
паническом отступлении позициями – раньше армии неприятеля их занимают
мародёры. Вспоминая «святые» для мародёров 90-е, можно много рассказать о
коллективном падении в глубокое прошлое. Впрочем, эти реминисценции имеют не
музейную ценность: «братки», банды, региональные и общенациональные ОПГ никуда
не исчезли. Сущность сегодняшнего политического порядка определяется одним
словом: клептократия.
Практика показывает, что
без политического клея общество просто рассыпается. В процессе развала СССР
выяснилось, что вместе с усталостью металла коммунистической идеологии просели
все несущие социальные конструкции. Но судорожные попытки вернуть
образовательным структурам воспитательные функции или, например, вернуть в
кинематографическое производство госзаказ – всё это сегодня лишь ускоряет
падение.
Всесилие плутократии и
коррупции возможно только в комфортном климате безыдейности и пассивности. В
вакууме постидеологии деньги делают деньги, а власть воспроизводит только
власть. В холодном температурном режиме тоталитаризма коррупция не приживалась,
в тёплых условиях клептократии она расцвела махровым цветом и полностью
срослась с государством. Как ни странно, но это тоже новая форма идеологии,
которая оккупировала брошенные позиции на «постсоветском пространстве».
Выходит, что прежде, чем
бороться с конкретной господствующей идеологией, нужно понимать, что придет ей
на смену. Ненависть к политическим угнетателям – хорошее чувство, но на нём
далеко не уедешь. Нужно понимать, как устроено то, что вам неприятно. А вдруг
эта чумазая идеология прошлого или светящаяся неоном модная идеология гламура –
эти столь непохожие вещи внутренне связаны? Что, если красная таблетка
освобождения от диктата и синяя пилюля конформизма – выбор без настоящего выбора?
Отсюда и другие полезные
вопросы, например: по каким параметрам сравнивать идеологические явления?
Какими инструментами пользоваться охотнику за идеологическими привидениями?
Могу ли я быть объективен в оценках или рационален в решениях, находясь в обществе,
а не в положении нейтрального наблюдателя?
Мне кажется, что
противопоказано как раз кабинетное абстрагирование от идеологии. Как объяснял
А. Ф. Лосев в «Диалектике мифа», чтобы понять логику мифа, нужно
оказаться в его собственной среде:
Надо сначала стать на точку зрения самой мифологии, самому
стать мифическим субъектом. <…> И уже потом только можно заниматься
гетерогенными задачами, например, «опровергать» миф, ненавидеть или любить его,
бороться с ним или насаждать его.[2]
Бесполезно бороться с идеологическим
мифом – мир моего соседа всегда непонятен и неприятен (особенно, с позиций
ксенофоба). Но если бы довелось распить с соседом чашечку-рюмочку, засидеться
за полночь и «открыть душу» – вот тогда чужой мир разворачивается и понимается.
Иногда результатом встречи становится переселение в новый миф как в общий
приступ футбольного боления, в ритуалы охоты или рыбалки.
Идеология тоже говорит и
показывает, увлекает за собой в атмосфере встречного роста симпатии и доверия.
Невозможно увлечься внешней и объективной идеологией. Политический роман не
обязательно взаимен (обычно нас просто используют), но, с точки зрения
мифического субъекта, объект идеологии – объект возвышенный и прекрасный,
стимулирующий и зовущий. Мы влюбляемся по глупости, но верим в закономерность
изначального выбора.
Здесь напрашивается
сентенция о том, что идеологическая ангажированность – выражение произвольного
субъективного вкуса, на который товарища нет, но кантовская «Критика
способности суждения» развенчивает этот стереотип. По Канту, суждения
эстетические отличаются от кулинарных вкусов именно наличием всеобщих априорных
оснований. Суждения политические тоже не обрабатывают данные опыта, но
интерпретируют любой контакт с реальностью. Почти в любом идеологическом споре
стороны остаются на изначальных позициях. Кто и кого обратил в свою веру в
итоге бурной полемики на сетевом форуме или на ютубе? Потрёпанные спорщики
возвращаются к своим причалам, а лайки и дизлайки подписчиков распределяются
исходя из численности полярно заряженных аудиторий.
Идеологические «измы»
универсальны и необычайно устойчивы – как религиозные догмы, которые не
страдают от научных опровержений и доводов здравого смысла. Поэтому отдельная
идеологическая тема кажется нам лишь аранжировкой знакомой мелодии. Молодая
(социалистическая или капиталистическая) республика в кольце врагов – вот
ретро-шлягер на все времена и на любые политические погоды.
От продуктов случайного
предпочтения политику отличает и её материал. Идеология – это любовь к идеям, а
не гормональная реакция. Сводить политический выбор к чистой страсти – значит,
следовать гомогенной иллюзии самого идеологического мифа. Только в доктрине
официального кондового патриотизма (последнего прибежища политических жуликов),
в иррациональной любви к родине нет ни выбора, ни сомнения. В развитом
идеологическом переживании любовь может сочетаться со страхом и отчуждением.
В отличие от животной
страсти, человеческое отношение к идеологии строится на осознании
амбивалентности и изменчивости своей связи с господствующей идей. Не константа,
а переменная величина определяет наши порывы политического энтузиазма или
приступы апатии. И поскольку переменная нашего притяжения и отталкивания
загадочно совпадает с циклами политических кампаний, можно говорить о действии
неких объективных принципов.
Итак, идеология мертва,
да здравствует идеология! Пора отнять политику у продажных и беспринципных
политиков! Всё, что требуется сделать на первых порах – осознать, что каждый из
нас уже находится внутри идеологического поля, но, скорее всего, на территории
своеобразного политического бессознательного. Пока нас используют втёмную, но
так будет не всегда. И если выбирать цвет политической краски, то французский
жёлтый, пугающий власть оранжевый, а ещё лучше – радикально красный – всё это
вполне годится.
Гоним В. Революция 2.0: Документальный
роман. СПб.: «Лениздат», «Команда А», 2012.
Лосев А. Ф. Философия. Мифология.
Культура. М. «Политиздат», 1991. С. 23.